מושקיטל נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה , לטענתה, עקב תאונת דרכים.

2.לבקשת הצדדים מונה פרופ' צינמן כמומחה בתחום האורטופדי.

3.ביום 24.1.10 ניתנה חוות דעתו של פרופ' צינמן, אשר קבע כי לתובעת נותרה בעקבות התאונה נכות צמיתה בשעור של 10% בגין השבר במפרק הירך הימני, ונכות צמיתה בשעור של 10% בגין הפגיעה בקרסול שמאל.

4.התובעת הגישה בקשה להורות למומחה לבדוק את התובעת פעם נוספת, מאחר ובעקבות התאונה היא התלוננה גם על כאבים בכף רגל ובקרסול ימין ופרופ' צינמן לא התייחס לפגיעה זו.

5.הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה כי חוות הדעת שנתן פרופ' צינמן הינה רחבה , מקיפה ויסודית ומתייחסת לכל תלונותיה של התובעת וכי בתשובת הבהרה ציין פרופ' צינמן במפורש כי התובעת לא התלוננה בפניו על כאבים בקרסול רגל ימין ולכן הנושא לא נבדק על ידו.

6.איני סבורה כי יש למנוע בירור אמיתי של מצבו של נפגע ובמידה והתובעת אכן נפגעה בכף רגל וקרסול ימין – מן הדין שהענין יתברר בפני המומחה , אפילו רגל זו לא נבדקה על ידי המומחה בהעדר תלונה מפי התובעת (ויש לזכור כי המומחה הרפואי במקרה של תאונת דרכים הוא "פיו" היחיד של הנפגע ובלעדיו לא יוכל להביא טענותיו בענין בפני בית המשפט).

7.יחד עם זאת, מאחר ורגל ימין לא נבדקה עקב מחדלה של התובעת – מן הדין כי תשא בהוצאות הבדיקה הנוספת ובמידת הצורך חוות הדעת המתקנת בעקבות אותה בדיקה.

8.אשר על כן אני מורה למומחה לבדוק את התובעת בשנית ולחוות דעתו באשר לפגיעה בכף הרגל ובקרסול רגל ימין – על כל השלכותיה.

כאמור, התובעת תשא בשכר טירחת המומחה.

הפניה אל המומחה תעשה על ידי ב"כ הצדדים במישרין.

ניתנה היום, ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: